Robert F. kennedy Jr. e il nuovo comitato sui vaccini: una scelta controversa che accende il dibattito
Quando Robert F. Kennedy Jr. ha annunciato la decisione di sostituire l’intero panel di esperti che consiglia i Centers for Disease Control (CDC) sulle vaccinazioni, ha affermato con vigore che i nuovi membri, selezionati personalmente da lui, avrebbero riconquistato la fiducia pubblica nella scienza vaccinale. Secondo Kennedy, questi esperti avrebbero dovuto «esercitare un giudizio indipendente» e promuovere una «cultura del confronto critico». Ma sorprenderebbe sapere che tra le figure scelte figurano persone che alimentano dubbi sulla sicurezza dei vaccini, alcuni testimoni esperti in cause legali contro case farmaceutiche e persino chi ha chiesto la sospensione immediata delle vaccinazioni a mRNA?
Un gruppo di nomine che solleva perplessità
Secondo un’indagine di NBC News, gli otto nominati da Kennedy includono personalità piuttosto controverse.
- Robert Malone, noto per aver diffuso teorie infondate su pericoli e decessi legati ai vaccini COVID-19, ha pubblicato disinformazione sull’epidemia di morbillo in Texas suggerendo un legame con il vaccino MMR, oltre a svolgere il ruolo di esperto in diverse cause legali anti-vaccino. Attualmente offre consulenze “bienessere” a pagamento.
- Vicky Pebsworth opera da vent’anni all’interno di gruppi contrari alle vaccinazioni, ispirata dall’autismo diagnosticato al proprio figlio, condizione che attribuisce ai vaccini somministrati durante la visita dei 15 mesi. È membro del consiglio direttivo di un’organizzazione considerata da molti ricercatori fonte predominante di disinformazione sui vaccini.
- Martin kulldorff, coautore della «Great Barrington Declaration» – documento che criticava i lockdown e proponeva l’esposizione al virus delle fasce di popolazione a basso rischio – ha inoltre ricevuto compensi come esperto in una causa contro il vaccino Gardasil di Merck.
- Retsef Levi ha diffuso un video nel 2023 in cui ha chiesto la sospensione immediata dei vaccini a mRNA.
- Cody Meissner, firmatario della stessa «Great Barrington Declaration», ha espresso dubbi sulle vaccinazioni COVID per bambini sani.
- Joseph Hibbeln, scienziato della nutrizione e consulente dell’industria ittica, appare senza esperienza specifica in vaccini.
Il curriculum controverso di Kennedy e l’impatto sulla salute pubblica
Robert F. Kennedy Jr.è noto per essere uno dei volti più controversi del movimento anti-vaccini. Le sue affermazioni su un possibile legame tra vaccini e autismo, smentite scientificamente, e le campagne di disinformazione associate sono state collegate a gravi conseguenze, come il recente focolaio di morbillo nelle samoa che ha causato numerose vittime, tra cui molti bambini.
Nonostante la sua posizione, Kennedy non possiede una laurea in medicina e ha più volte dichiarato che i suoi consigli medici non dovrebbero essere seguiti come guida affidabile.
Le reazioni nel mondo scientifico e politico
Il ricambio completo del panel e le nomine fatte da Kennedy hanno suscitato dure critiche nel mondo accademico.Matt Motta, docente di legge e politica sanitaria presso la Boston University, ha definito questa mossa un tentativo di rimpiazzare uno dei gruppi di consulenza vaccinale più influenti con attivisti anti-vaccino. Motta ha sottolineato la preoccupazione che il nuovo comitato potrebbe non raccomandare future vaccinazioni a base di mRNA, sebbene la ricerca scientifica le supporti.
«Questa decisione non contribuirà a ristabilire la fiducia nei vaccini», ha affermato Dorit Reiss, docente di diritto all’Università della California, sottolineando che non è questa la reale intenzione dietro il rimpiazzo del precedente gruppo di esperti.
Un cambio che lascia dubbi sul futuro delle politiche vaccinali
La decisione di Kennedy rappresenta un punto di svolta controverso nella gestione delle raccomandazioni vaccinali negli Stati Uniti.In un contesto dove la scienza è spesso al centro di aspri dibattiti pubblici, affidare la guida a figure con posizioni antifnomiche rispetto al consenso medico rischia di minare ulteriormente la già fragile fiducia della popolazione.
Restano molti interrogativi aperti: quale sarà il reale impatto di questa svolta sulle strategie di prevenzione? Riuscirà la nuova squadra a confrontarsi con dati e prove empiriche senza pregiudizi? Il tempo e la comunità scientifica daranno le prime risposte.